Marò, l’Ue in campo contro l’India “Inaccettabile dire Italia terrorista”

La posizione espressa dall’Alto rappresentante per la politica estera Ashton.
Bonino: tutte le opzioni aperte, contatti con l’Onu per la violazione dei diritti.

 

L’accusa indiana legata alla legge anti-terrorismo contro i due marò italiani «significa che l’Italia sarebbe vista come un paese terrorista e questo è inaccettabile». 

Lo ha detto Catherine Ashton. Rispondendo ad una domanda durante l’audizione al Parlamento europeo ha aggiunto che la posizione Ue è stata comunicata al governo indiano.  

La questione dei marò «non è solo profondamente inquietante per il governo italiano, ma anche davvero allarmante per tutti i governi dell’unione europea e l’ho detto durante il Consiglio esteri di ieri» ha affermato Ashton rispondendo all’eurodeputato Antonio Panzeri (Pd) durante l’audizione della Commissione affari esteri. «Se verrà presa la decisione che quanto successo nell’azione dei marò durante una missione anti-pirateria è un atto di terrorismo, sottintende che l’Italia è uno stato terrorista, ci saranno gravi implicazioni per tutte le azioni nell’ anti-terrorismo laddove noi collaboriamo insieme (come Ue) o come paesi individuali» ha elaborato la rappresentante per la politica estera europea. 

«Questo messaggio è stato mandato vivo e chiaro stamattina tramite la nostra delegazione, io sto mandando il messaggio sia verbalmente sia in forma scritta» ha aggiunto Ashton. 

Dopo aver ricordato di aver parlato «in molte occasioni» con il ministro degli esteri indiano e di nuovo «nel fine settimana scorso» con il consigliere per la sicurezza nazionale di New Delhi, il capo della diplomazia europea ha precisato davanti al parlamento europeo: «Non è solo la questione della pena di morte, che sarebbe già abbastanza. Ma ora la questione è la legislazione che viene usata. Per quelli che non lo sanno, è stato proposto di procedere secondo la legge anti-pirateria e anti-terrorismo, che decisamente significherebbe designare l’Italia come un paese terrorista. Cosa che è semplicemente inaccettabile, in nessun modo o maniera». «Continueremo ad agire con i nostri colloqui per dirlo chiaro e tondo», ha concluso Ashton.  

Intanto il ministro degli esteri, Emma Bonino, ha annunciato che governo italiano ha «avviato un contatto» con l’Alto commissariato per i Diritti umani dell’Onu «per violazione dei diritti umani per quanto riguarda la mancanza di un capo di imputazione per i maro’ da parte dell’India dopo due anni, accompagnata da una restrizione della libertà». La Bonino, al termine della vicenda vedrebbe bene l’apertura di una commissione d’inchiesta sul caso. È quanto ha spiegato la stessa responsabile della Farnesina - in un’intervista a Oggi domani in edicola i cui contenuti sono stati anticipati dal settimanale - sottolineando che «sarei favorevole» all’ipotesi ma «non per aprire il gioco delle recriminazioni: capire cos’è successo aiuta a essere più scafati, meno garibaldini». Perché - aggiunge - «in effetti un po’ lo siamo stati». Nella gestione della crisi - aggiunge, secondo l’anticipazione - «garibaldini» lo sono stati anche gli indiani. Una commissione d’inchiesta potrebbe fornire anche strumenti per «tutelarci da possibili avventure con Paesi terzi. Applicando il massimo rigore nella scrittura delle leggi, con procedure e linee di comando chiare», sottolinea la Bonino sulle colonne del settimanale.

Fonte: http://www.lastampa.it/

"Marò" in India - Quegli strani intrecci tra politica e interessi commerciali.

Ma c'è qualcosa che si vuole nascondere dietro la vicenda dei due Fucilieri del San Marco in "ostaggio" in India da 2 anni? suppongo di si! 

In merito a tale supposizione desidero inserire un significativo commento dell'Ambasciatore Giulio Terzi tratto dal suo profilo Facebook

BASTA PERDITE DI TEMPO E MEZZE PAROLE….le circostanze e l'urgenza non lo permettono più! 

CASO MARO': TERZI, ERRORE MONTI SU ISTIGAZIONE PASSERA RIMANDARLI IN INDIA 

Roma, 10 feb - Se oggi i nostri maro' si trovano in questa situazione, la colpa e' del governo Monti. Parola dell'ex Ministro degli Esteri, Giulio Terzi di Sant'Agata, che in una conferenza stampa alla Camera dei Deputati accusa: ''Questa vicenda e' frutto di un vergognoso errore di Monti su istigazione dell'allora ministro Passera'', che hanno rispedito i due militari italiani in India dopo che erano rientrati in Italia. 

Dimessosi dalla Farnesina in segno di protesta con le decisioni di Monti, Terzi risponde cosi' quando gli chiedono per quale motivo allora il governo italiano abbandono' la procedura di un arbitrato internazionale, che in un primo momento era stato annunciato e avviato: ''Non so perche' fu abbandonata la strada dell'arbitrato, posso dirvi però che le motivazioni che mi vennero vibratamente rappresentate da Monti e Passera per ribaltare la decisione di trattenere i Maro' in Italia erano fondate su motivazioni di natura economica, per i danni che avrebbero eventualmente potuto subire le nostre imprese dalle reazioni indiane''. 

Terzi sottolinea: ''La procedura di arbitrato internazionale era stata annunciata l'11 marzo, e avviata, poi io mi ero ormai dimesso, ed è stata inspiegabilmente lasciata cadere. Ci si e' affidati interamente agli indiani e questa decisione e' stata confermata dal Governo Letta. Non vedo ancora nessuna discontinuita' nella linea adottata dall'attuale esecutivo'', ha poi sottolineato Terzi, secondo cui l'India su questa vicenda sta facendo "il gioco dell'oca con dadi truccati". (Giulio Terzi)

___________________________________________________

Ora per i due "marò, con colpevole ritardo, si stanno muovendo  un po' tutti i politici del nostro Paese e anche quegli esteri. Ha parlato pure il premier Enrico letta attraverso un tweet dicendo: "inaccettabile l'imputazione proposta da autoritá indiane. Uso del concetto di terrorismo da rifiutare in toto. Italia e Ue reagiranno".

Non è mancato neppure l'intervento del Presidente Napolitano che in una nota del Quirinale (31.01.2014), al termine di un incontro tra Napolitano e i parlamentari che hanno fatto visita ai due fucilieri di Marina a New Delhi, fa sapere che il capo dello Stato "ha condiviso l’impegno" del governo "a dare il massimo rilievo politico internazionale a una vicenda gestita finora dalle autorità indiane in modi contraddittori e sconcertanti". Una internazionalizzazione della crisi sui cui Napolitano si batterà in prima persona, intensificando i contatti con i capi di Stato amici. 

Quindi secondo le parole dell'Ambasciatore Terzi risaltano i nomi di Mario Monti e di Corrado Passera, ma probabilmente non saranno stati i soli a volere rispedire in India Latorre e Girone. Mi chiedo se, nel decidere questa nefandezza, è stato consultato o almeno informato il nostro Capo di Stato Giorgio Napolitano.

India, Italia nell'impasse sui marò per via degli interessi economici

Sul sito dell'ambasciata italiana a New Delhi c'è un documento che celebra la crescita degli scambi commerciali tra i due paesi. E che spiega, molto più delle dichiarazioni di indignazione di Letta e Bonino sull'imputazione di terrorismo, perché in realtà il nostro governo resta nel guado rispetto alla vicenda di Latorre e Girone

 “L’India rappresenta oggi un mercato dalle straordinarie potenzialità, forse unico, a livello globale”. Se la vicenda dei due marò Latorre e Girone è delicata e costellata di passaggi complicati, brilla per chiarezza – appena a latere della controversia giuridica - ciò che compare sul sito dell’ambasciata italiana a New Delhi, rimasto online anche adesso che la Suprema corte indiana ipotizza l’accusa di terrorismo (sulla base della legge antipirateria) contro i due fucilieri, e il premier Letta protesta, e il ministro Bonino non esclude il ricorso all’Onu e Tajani invoca il ricorso alla Ue.

Illuminanti excursus sulle relazioni economiche tra i due paesi, nella sezione apposita: “Negli ultimi 20 anni, dal 1991 al 2011, l’interscambio commerciale Italia-India è cresciuto di 12 volte, passando dal 708 milioni di euro a 8,5 miliardi di Euro” si legge ancora nell’outlook. “Nell’anno 2011 (fonte ISTAT) l’interscambio complessivo è aumentato del 18,2% confermando l’Italia quale 4° partner commerciale dell’India tra i Paesi UE, dopo Germania, Belgio e Gran Bretagna”. E ancora: “I Governi dei due Paesi si sono dati un obiettivo di 15 miliardi di Euro di intercambio entro il 2015”; “sulla base di fonti Eurostat  l'Italia ha investito 694 milioni di Euro in India nel 2011, quasi il triplo rispetto al 2010”. (il documento completo è qui ).

Discorso parallelo, e in parte identico, si ritrova su infoMercatiEsteri, piattaforma in partnership con il ministero degli Esteri. Dove si spiega, fra l’altro, che nel 2012 l’export verso l’India valeva oltre tre miliardi di euro (3.383,2) l’ import quasi quattro (3.752,1). Oltre quattrocento imprese presenti in loco: dalla Fiat alla Ferrero, dalla Piaggio alla Luxottica, Assicurazioni Generali, Bauli, e via dicendo. La lista completa è qu i, e il colpo d’occhio vale la pena. 

 ''Starò con loro fino a stasera, ho trovato due persone forti e determinate a non farsi abbattere. Siamo decisi a perseverare nelle nostre rivendicazioni perché siamo nel giusto.'' Il ministro Mario Mauro, in India per seguire la vicenda dei marò ribadisce: ''Episodio avvenuto in acque internazionali, è competente l'Italia e non la giurisdizione indiana. La legge antiterrorismo è l'unica che permette di invertire l'onere della prova ed è per questo che viene utilizzata, ma è palesemente infondata ed è stata negata dalla stessa Corte Suprema indiana l'anno scorso. Nessuno nega la morte dei pescatori, ma non ci sono prove di alcun tipo e non c'è un processo.'' Intervista al ministro della Difesa Mario Mauro di Silvia Garroni  (Qui il video)

Fonte:http://espresso.repubblica.it/palazzo/2014/02/10/news/india-italia-nell-impasse-     sui-maro-dietro-l-incertezza-gli-interessi-economici-1.152423
          http://tentor-maurizio.blogspot.it/

Marò: ma è così difficile da capire IMMUNITA' FUNZIONALE!!!!

La vicenda dei due marinai italiani Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, quali organi in divisa al servizio dello Stato, con l’accusa di aver ucciso dalla petroliera Enrica Lexie battente bandiera italiana due pescatori indiani confondendoli per pirati, al largo dello Stato di Kerala, ruota attorno alla figura dell’immunità funzionale nell’ambito del diritto internazionale. 

In base ad un principio di diritto internazionale classico, un militare che agisce nell’esercizio delle proprie funzioni, e aldilà del territorio del Stato di appartenenza, non ne risponde in prima persona, ma la sua azione od omissione sarà imputata allo Stato di provenienza. Pertanto, un eventuale illecito non va imputato a tale militare personalmente nell’ambito del diritto penale dello Stato estero, ma allo Stato di provenienza nell’ambito del diritto internazionale. Tale immunità è definita funzionale e, nel caso di specie, l’India non l’ha riconosciuta all’Italia ed ai due marò, anzi, lo Stato indiano ha deciso di procedere mercé un procedimento interno, con norme di diritto penale indiano.
 

Cosa si deve intendere per immunità funzionale? Essa va intesa quale inibizione sostanziale all’esercizio della giurisdizione, nel senso che il comportamento tenuto dai due marò, quali organi statali, è un atto dello Stato italiano e, pertanto, non riferibile ai due fucilieri italiani che l’hanno materialmente posto in essere.
 

Mediante questa immunità, si garantisce la sovranità dello Stato, applicando il principio di diritto internazionale par in parem non habet iurisdictionem, nel senso che non si può delineare il fatto che uno Stato non ha giurisdizione su un altro Stato. L’autore del fatto illecito cade sullo Stato italiano e non sui due marò, nel senso che l’immunità funzionale si realizza nell’esenzione dalla giurisdizione dello Stato straniero dell’individuo-organo che ne beneficia, ma che non si connette all’inviolabilità personale dell’organo e, pertanto, non comporta l’immunità dalle misure coercitive come, ad esempio, l’arresto oppure la detenzione preventiva, sino a quando non si giunga ad essere certi che l’individuo agiva in qualità di organo dello Stato.
 

La norma che prevede l’istituto dell’immunità funzionale è una norma di carattere consuetudinario, e la consuetudine, insieme agli accordi di carattere convenzionale ed agli atti unilaterali de jure riconosciuti, costituisce la fonte primaria delle norme nel diritto internazionale. Si è, inoltre, parlato di incertezza riguardo al luogo dove è avvenuta la tragica morte dei due pescatori, se in acque internazionali o meno. Dal punto di vista giuridico, muterebbe in ogni caso poco. L’immunità funzionale, infatti, deve essere in ogni modo riconosciuta.
 

La  prassi secolare ed antichissima che ha portato al principio di cui sopra è conclamata a tal punto da far pensare che l’atteggiamento indiano poco abbia a che fare con il diritto e molto con la politica, in particolare con quella interna dell’India. Quello che voglio asserire è che i due fucilieri della marina italiana, in un principio di diritto, vanno necessariamente, se non obbligatoriamente, giudicati nella giurisdizione dello Stato di provenienza. 

Il rifiuto di una norma generale, la quale si riferisce all’immunità funzionale per il personale militare nell’esercizio delle loro ufficiali funzioni, cagionerà una serie di conseguenze nella controversia tra Italia ed India, anzi direi che le sta già causando. Ciò sta ad indicare, in particolare, che la rivendicazione dell’Italia all’esercizio della giurisdizione esclusiva sui due fucilieri della marina militare è corretta.

Fonte: http://www.diritto.net/index.php

Ipotesi "scambio prigionieri" tra Amanda Knox e Chico Forti

Amanda Knox attacca la giustizia italiana dopo la sentenza, Chico Forti ringrazia i giornalisti in un nuovo videomessaggio. Esiste la possibilità di "scambio prigionieri" tra Italia e Stati Uniti?

Cosa hanno in comune Amanda Knox e Enrico “Chico” Forti? Ad una prima occhiata ben poco: la prima è “il mostro” di Perugia per i media italiani ed il capro espiatorio per il Tribunale di Firenze (il giornale The Atlantic, nell’editoriale di giovedì, definisce il processo “farsa” ed il sistema giudiziario italiano “carnevalesco”, stessa linea tenuta da gran parte dei media americani che hanno seguito la vicenda di Meredith, come Business Insider che definisce il processo “folle”); il secondo è invece detenuto dal 2000 presso il Dade Correctional Institution, condannato all’ergastolo in primo grado, senza possibilità di rilascio sulla parola e senza appello: da ben 14 anni Chico Forti si dichiara vittima di un errore giudiziario.

Ad una prima occhiata, dicevamo, tra i due casi non ci sono molti punti in comune, se non fosse che entrambi (Amanda e Chico) si professano completamente innocenti, vittime di errori giudiziari. 

In verità c’è molto altro: già a dicembre Amanda Knox aveva scritto un post sul suo blog nel quale professava l’innocenza di Chico Forti; un’attenzione “particolare” quella di Amanda (secondo molti maligni, ipotesi più che plausibile ma inutilmente scandalistica, la ragazza è stata imbeccata dai suoi legali) che oggi, da Seattle, rilascia interviste di fuoco ai media americani professando la propria innocenza e la persecuzione nei suoi confronti del sistema giudiziario italiano.


La condanna di Guede e la totale assenza di tracce che riconducano ad Amanda (siano esse prove ematiche o test del DNA) sono effettivamente due elementi critici nell’impianto accusatorio che ha condannato la ragazza, che ha dovuto affrontare un processo di primo grado (con condanna), un processo d’appello (con assoluzione), un altro appello che ha annullato il primo ed un terzo appello (nuova condanna), al quale ha annunciato ricorso in Cassazione. Un iter giudiziario indegno in uno stato di diritto.
Altrettanto indegno in uno stato di diritto è stato il processo a Chico Forti, condannato sulla base di accuse evasive, senza che nessuno avesse mai rinvenuto l’arma del delitto nè elementi di colpevolezza, senza che nessuno abbia mai rintracciato i presunti complici (così è scritto nella sentenza): in base al diritto americano inoltre non vi è possibilità di appello, a meno che non vi siano delle “newly discovered evidence”, nuove prove determinanti. Prove che, nel caso di Forti, non vengono ammesse da nessuna corte americana.
E così si fa spazio l’ipotesi di uno “scambio prigionieri” tra Italia e Stati Uniti, entrambi gravemente ammalati nel loro sistema giudiziario e penale: se il Belpaese, oltre ai processi molto discussi, vive anche il dramma del sovraffollamento carcerario (impensabile per gli Stati Uniti estradare la Knox, se la destinazione è un carcere in cui si violano i diritti umani fondamentali), anche la Grande Democrazia Americana non vive i suoi giorni migliori con il caso Forti (impensabile, per il Ministero degli Esteri, mollare anche di un solo centimetro sul caso).
A lanciare l’ipotesi di scambio, possibile in base agli accordi internazionali tra Italia e Stati Uniti, è Sergio Divina, senatore della Lega Nord:

“Per due volte Amanda Knox è stata condannata in Italia per omicidio, ancorché il primo processo fosse stato annullato. La Knox però non ha alcuna intenzione di lasciare gli Usa dove sta comoda, libera e protetta. La ministra Cancellieri a questo punto ha un’arma importante in mano: negoziare con gli Usa uno scambio di condannati: la Knox con Chico Forti.”

Una possibilità che, correttamente, la diplomazia italiana potrebbe seguire, nel tentativo di sbloccare il drammatico caso Forti: come dimostra anche il recente passato (viene in mente la vicenda del Cermis: i piloti americani, processati negli Usa, continuano a macinare ore di volo e non hanno fatto una sola ora di cella nonostante la strage) in materia giudiziaria conviene trattare con gli americani, non scontarsi. Nel braccio di ferro infatti gli Stati Uniti, per ovvi motivi, hanno sempre avuto la meglio.
Dal carcere della Florida dove è detenuto Chico Forti continua invece la sua battaglia:

“Qui in America molti casi complessi o dimenticati sono stati risolti grazie all’intervento di televisione e stampa, il cosiddetto quinto potere. Sono 14 anni che sto lottando contro dubbi, perplessità e indifferenza. I vari giudici preposti alle revisioni processuali inspiegabilmente e selettivamente sono divenuti sordi o ciechi. Realisticamente quasi non ho più voce. La mia voce siete voi. Fino a quando parlerete della mia vicenda facendone notare incongruenze e scorrettezze io rimarrò aggrappato a quest’ultimo fragile filo di speranza. La mia libertà è intrinseca alla vostra partecipazione, alla vostra determinazione nel portare alla luce quella polvere che da troppi anni ormai è nascosta sotto il tappeto della giustizia di Miami. Voi, come rappresentanti dei media avete la possibilità di tenere in vita l’interesse dell’opinione pubblica e quella voce che mi manca. Non sono ipocrita e mi rendo conto che già è molto quello che avete fatto, indubbiamente credo in quello che state facendo e sostanzialmente prego per ciò che riuscirete a fare. Un grazie di cuore a voi tutti giornalisti italiani e un abbraccio alla Nazione che mi ascolta.”

dice nel suo ultimo videomessaggio.

Fonte: http://www.crimeblog.it/?utm_source=crimeblog&utm_medium=main_logo&utm_campaign=headers_new

Marò, gli scenari possibili

Rientro in Italia. Processo in India. Intervento dell'Onu. Come può evolversi il caso di Latorre e Girone. Dopo l'ultimo rinvio.

Doveva essere il giorno del giudizio, è stato quello dell'ennesimo rinvio. La formulazione dei capi d'accusa per i due marò Massimiliano Latorre e Salvatore Girone è stata rimandata al 10 febbraio e la Corte suprema di New Delhi ha spiegato che non accetterà ulteriori proroghe da parte del procuratore generale.

ACCANTONATO IL SUA ACT. Insomma, per ora nulla ufficialmente si muove. Ma stando alle indiscrezioni trapelate dai palazzi della capitale indiana, il governo indiano avrebbe deciso di rinunciare all'uso del Sua Act, che prevede la pena di morte, per costruire l'accusa nei confronti dei marò.
UNA RINUNCIA DOVUTA. In realtà, secondo Natalino Ronzitti, docente di diritto internazionale alla Luiss di Roma, la rinuncia era quasi dovuta: «Il Sua Act», ha spiegato l'esperto a Lettera43.it, «è chiamata erroneamente legge antipirateria, ma è in realtà una norma contro il terrorismo marittimo, che si rifà a una convenzione internazionale sostenuta proprio dall'Italia dopo il celebre caso del sequestro dell'Achille Lauro: di fatto era inapplicabile a questo caso». Il risultato, però, è che il processo resta incagliato nelle solite secche. Gli scenari possibili rimangono sostanzialmente quattro.

1. La procura non riesce a formulare i capi d'accusa

È possibile che la procura indiana, nonostante le attese, non riesca a formulare un capo d'accusa nei confronti dei due marò italiani. Gli ostacoli potrebbero essere molti. Secondo le informazioni in mano alla stampa, le perizie indicano che i proiettili che hanno ucciso i due pescatori al largo delle coste del Kerala sono partiti dai fucili di altri due marò. Poi c'è il cortocircuito sulle indagini, affidate dal ministro dell'Interno di New Delhi all'agenzia antiterrorismo indiana, nonostante non si tratti di un caso di terrorismo.
I COLLOQUI CON DE MISTURA. Il 3 febbraio, prima dell'inizio della seduta della Corte suprema, il procuratore della Repubblica indiano G. E. Vahanvati ha chiesto più tempo all'inviato del governo italiano Staffan de Mistura per formulare una risposta sulle modalità di incriminazione dei marò. «Per l'accusa deve essere difficile, ci siamo parlati in maniera franca e schietta. Mi ha chiesto di concedere una proroga ben oltre le due settimane», ha rivelato l'inviato speciale della presidenza del Consiglio. Se i pubblici ministeri indiani non riuscissero a incriminare i marò, i due con tutta probabilità tornerebbero in Italia.

2. L'Italia riesce a far intervenire Stati Uniti o Onu

La richiesta della difesa di riportare in Italia i due fucilieri finora non ha sortito gli effetti sperati. «L'anno passato», hanno fatto presente i giudici del massimo tribunale indiano di fronte al ricorso, «sono rimasti in Italia». E poco importa che gli avvocati dei due italiani abbiano voluto puntualizzare che i tempi del rientro, alla fine, sono stati rispettati.
Le istituzioni di Roma, dal presidente della Repubblica Giorgio Napolitano al premier Enrico Letta, hanno aumentato la pressione diplomatica su Nuova Delhi. Ma, ha osservato Ronzitti, le voci che si sono alzate sono servite a poco, anche in Europa.
SVILUPPI GIUDIZIARI INCERTI. «Bisognerebbe coinvolgere gli Stati Uniti che con l'India ha una collaborazione nel settore nucleare. O far intervenire il segretario generale delle Nazioni Unite, chiedendo il richiamo al capitolo VII della Carta Onu che tratta anche l'impiego delle forze armate come garanzia della sicurezza internazionale». Nel migliore dei casi per i marò verrebbe loro riconosciuta l'immunità funzionale. E il giudizio salterebbe. Ma la legge italiana, voluta dall'ex ministro della Difesa, Ignazio La Russa è controversa. Ed è diffiicile capire i possibili sviluppi giuridici.

3. Il tribunale ad hoc non riconosce la giurisdizione indiana

È l'ipotesi meno probabile, ma tuttavia va presa in considerazione.
Quando la Corte suprema indiana ha affidato il processo ai due marò a un tribunale ad hoc, ha anche rinviato la decisione sulla giurisdizione.
Insomma, i giudici potrebbero anche decidere che il diritto indiano in questo caso non va applicato.
TEMPI LUNGHI ANCHE IN ITALIA. A questo punto Latorre e Girone tornerebbero in Italia e sarebbero sottoposti alla nostra giurisdizione e alle decisioni dei nostri tribunali. Che, in fatto di tempi, solitamente hanno molto in comune con quelli indiani.

4. Vengono formulate le accuse, si va a processo

L'ultimo scenario è il più complesso. Se la procura generale riuscisse a formulare le imputazioni contro i due fucilieri - omicidio volontario o omicidio colposo - si aprirebbe ufficialmente il dibattimento. Che andrebbe a cadere a ridosso della campagna elettorale di aprile.
Con il rischio di diventare facile strumento di propaganda politica o di subire ulteriori rallentamenti proprio non esserlo.
LA CHANCE DELLA GRAZIA. I marò del resto potrebbero anche accettare una condanna, contando sul trattato sullo scambio di prigioneri per cui tornerebbero a scontare la pena in Italia, dove potrebbero chiedere la grazia al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. Unica condizione: non presentare ricorso in appello. E accettare il giudizio di colpevolezza.

Martedì, 04 Febbraio 2014 

Fonte:  http://www.lettera43.it/

L’INTERVISTA “Scellerato l’ingresso nella moneta unica” “Ius soli non è un problema urgente”

Alla presenza dei vertici locali di Fratelli d’Italia, Alessandro Aragona e Alberto Bizzocchi, che hanno fatto gli onori di casa, in una saletta stipata di  partecipanti,  Allam si è intrattenuto  per quasi due ore rispondendo con grande disponibilità  alle  domande non  solo  dei  fedelissimi   del partito, ma anche a quelle dei cittadini intervenuti all’appuntamento.
L’ex  vicedirettore  del  Corsera ha esortato “i suoi” a una “maggiore   trasparenza   e  ad avere   più  coraggio”,   poiché Fratelli   d’Italia   deve essere quel  partito  che  rimetterà  al centro   dell’agenda politica nazionale “la libertà, la dignità e la libertà della persona”.

“VIA DALL’EURO, RISCHIAMO    DI   MORIRE”
«Siamo  il  più  bel  Paese  al mondo,   potremmo fare del turismo la locomotiva  dell’economia nazionale, eppure bastano  2  gocce  d’acqua  per metterci ko. Stiamo assistendo a un crimine epocale: uno Stato ricco che si sta trasformando   in  una   popolazione povera: sono 4 milioni e 130mila le persone che non hanno i soldi per comprare  il pane» - ha detto Allam – sottolineando come le nostre imprese  oggi  muoiano «non per debiti, quanto per crediti che non riescono a farsi onorare». E il più grande debitore del  sistema  delle  pmi,  spina dorsale del sistema Paese, è lo Stato italiano verso il quale le aziende vantano   crediti per 130 miliardi di euro».

Ma non solo allo Stato debtore va attribuita  la responsabilità della situazione  di difficoltà del Paese, «poiché – sottolinea Allam – avremmo tutto e di più per stare bene, se non fosse che non abbiamo il denaro da  quando, entrando nell’euro, abbiamo rinunciato la nostra sovranità monetaria. Tant’è che, pur essendo soli de nei fondamentali  le nostre aziende  non  riescono  a fare
impresa   e  a  competere   sul mercato poiché, oltre alla stretta del credito da parte degli  istituti  di credito,  sono costrette   a pagare  il  denaro alle banche ben 10 volte di più rispetto alle aziende tedesche.
Questo  perché  abbiamo  delegato la nostra sovranità monetaria alla Bce, che non rappresenta  un Stato,  quanto  un’unione di Stati, e opera in maniera del tutto scollegata rispetto alle esigenze dei singoli Paesi. Pertanto l’uscita dall’euro non sarebbe un dramma, quanto una possibilità per il rilancio del sistema Paese» ha aggiunto.

“SCELLERATO L’INGRESSO NELLA MONETA UNICA E SCELLERATO IL TASSO DI CAMBIO” E  se  l’ingresso   dell’euro, secondo  l’onorevole, non  ha fatto che danneggiarci,  Allam ha addirittura definito «classe politica di venduti e traditori» la classe dirigente che accettò il tasso di cambio lira euro pari a 1.936,27 lire per un euro. «Un  cambio  scellerato,  che ha rivalutato il marco tedesco del 30% e svalutato del 40% la lira».

“MARO’ VITTIME DI UNA GESTIONE CRIMINALE” «E’ stata una follia aver chiesto ai nostri due marò di entrare nelle acque territoriali indiane, ed è stato ancora più folle averli rimandati  in India dopo che ce li avevano fatti tornare in Italia. Ma non si tratta solo di follia, quanto di una violazione della nostra legge: primo perché, così come l’Italia non concede l’estrazione nei Paesi in cui vige la pena di morte, così non dovevano  rimandare  in  India (dove la pena di morte è prevista) i nostri marò. Dopodiché, poiché anche in Italia la magistratura ha aperto un fascicolo sui due militari, mi chiedo come mai, pur avendone l’obbligo, nessuna autorità abbia ritirato loro il passaporto? La risposta ve la do io ed è sconvolgente – attacca duramente Allam - : per rincorrere la commessa di 12 elicotteri Augusta da parte dell’India (acquisto mai andato in porto) l’Italia ha svenduto due suoi cittadini. Ora il nostro Paese deve farli ritornare, costi quel che costi».

“IUS SOLI NON E’ PROBLEMA URGENTE” «Poiché nessun Paese europeo prevede lo ius soli e poiché la nostra Costituzione prevede l’attribuzione della cittadinanza italiana a chiunque abbia un genitore di nazionalità italiana, non capisco due cose: primo come mai il tema dello ius soli sembra diventato un problema urgente, e, secondo, poiché dobbiamo  stravolgere la nostra Costituzione?

  Il mio sospetto – conclude Allam – è che il tema dello ius soli, così come la nomina a ministro della Kyenge, non siano altro che una strategia per sviare l’attenzione dell’opinione pubblica dai veri problemi del nostro Paese, e anche per avviare un percorso che ci porterà a perdere la nostra identità nazionale, facendoci diventare una nazione  di “meticci”,  aggettivo molto caro alla ministra Kyenge».

Fonte: http://www.ioamolitalia.it/dicono-di-noi/magdi-cristiano-allam-%E2%80%9Ci-maro-svenduti-per-12-elicotteri%E2%80%9D.html#

Ricatto indiano: la vita dei marò in cambio del silenzio sulle tangenti Finmeccanica

La vita dei marò in cambio del silenzio sulle mazzette intascate dal partito di Sonia Gandhi. C’è un filo invisibile che lega l’inchiesta sulle presunte tangenti Finmeccanica pagate ai politici di Delhi e la minaccia di pena di morte che incombe sui due maròprigionieri in India. È questa l’ipotesi investigativa avanzata dal giornalista Marco Lillo nell’inchiesta pubblicata dal Fatto Quotidiano il 31 gennaio. Lillo è entrato in possesso di una lettera sequestrata insieme ad altri documenti al consulente italo-svizzero Guido Ralph Haschke nella sua villa di Lugano.

Haschke è imputato per corruzione insieme a Giuseppe Orsi, ex presidente Finmeccanica, proprio per i 30 milioni di euro in tangenti che l’azienda italiana avrebbe pagato a pezzi grossi del governo e dell’esercito indiano per favorire la controllata Agusta Westland nella vendita poi bloccata degli elicotteri AW101. Era l’aprile del 2012 quando i carabinieri del NOE del capitano Ultimo, Sergio De Caprio, accompagnati dalle autorità svizzere, fecero irruzione nell’abitazione di Haschke e sequestrarono il prezioso documento, finito adesso nelle mani del pm di Busto Arsizio, Eugenio Fusco. Nell’udienza del 9 gennaio scorso, durante l’interrogatorio di Haschke, Fusco hacollegato la lettera contenente la lista delle personalità su cui Finmeccanica voleva far pressione ad un manoscritto dello stesso Haschke (scritto a suo dire sotto dettatura del faccendiere indagato Christian Mitchell) in cui compaiono le sigle delle istituzioni che avrebbero intascato le mazzette: 6 mln ad AF (Air Force), 8,4 mln a BUR (burocrati), 6 mln a POL (politici).

Tra questi ultimi  risulta un pagamento di 3 mln ad AP che il magistrato lombardo ha creduto potersi riferire ad Ahmed Patel, segretario politico di Sonia Gandhi, il cui nome è presente anche nella lettera sequestrata ad Haschke. Il consulente Finmeccanica non ha smentito la ricostruzione di Fusco, ma ha negato di conoscere Patel, ritratto in una foto con la Gandhi. “Conosco solo Sonia Gandhi”, ha risposto ingenuamente Haschke. Ma è proprio qui che prende forma il possibile collegamento tra l’inchiesta sulle tangenti Agusta Westland e la minaccia di pena di morte sventolata sulla testa dei marò.

Importante seguire fedelmente la consecutio temporum degli avvenimenti. L’udienza diBusto Arsizio si è tenuta il 9 gennaio, presenti alcuni rappresentanti del governo di Delhi. Il 10 gennaio i quotidiani indiani, tra cui l’Indian Express, riportano dettagliatamente i passaggi dell’interrogatorio in cui Fusco chiede lumi ad Haschke sui 3 milioni versati al misterioso AP, che per il magistrato non è altri che Ahmed Patel.L’attenzione dei media del subcontinente cade anche sulla lettera scritta da Mitchell a Peter Hulett (responsabile vendite Agusta Westland in India) che cita alcuni politici da “attenzionare”: Manmonah Singh (premier), Ahmed Patel, Pranab Mukherjee(presidente dal 2012), M. Veerappa Moily (ministro dell’Energia), Oscar Fernandes(ministro dei Trasporti), M.K. Narayanan (governatore del Bengala) e Vinay Singh(responsabile delle Ferrovie).

“La signora Gandhi e i suoi più stretti collaboratori – aggiunge Mitchell – sono persone alle quali l’Alto Commissario (britannico, come per metà AW) dovrebbe mirare”. Uno scandalo pronto ad esplodere, insomma, proprio alla vigilia delle elezioni politiche di primavera nelle quali il partito del Congresso dell’italiana Gandhi, attualmente al potere, parte sfavorito. Ecco perché, sempre il 10 di gennaio, la stampa indiana batte la notizia che il governo deve ancora decidere se applicare il SUA Act, con eventuale pena di morte, nei confronti di Massimiliano La Torre e Salvatore Girone, divenuti due pedine ostaggio della diplomazia italo-indiana. I gandhiani devono per forza fare il muso duro e non mostrarsi filo-italiani per non perdere ulteriori consensi elettorali. In più lanciano un messaggio alle autorità italiane: “O insabbiate la vicenda delle tangenti Finmeccanica pagate ai nostri politici, oppure i marò rischiano la pelle”.

Intanto cresce l’attesa per il pronunciamento della Corte Suprema, previsto per il 3 febbraio. Ma i segnali che arrivano non sono buoni. Il ministro della Difesa indiano, A. K. Antony, ha deciso infatti di vietare al gruppo Finmeccanica la partecipazione alla manifestazione Defexpo 2014, dedicata alla presentazione di armi, equipaggiamento militare e sistemi di sicurezza, in programma a Delhi a partire dal 6 febbraio.

http://osservatorepolitiko.wordpress.com/2014/01/31/ricatto-indiano-la-vita-dei-maro-in-cambio-del-silenzio-sulle-tangenti-finmeccanica/