La trappola del Fiscal compact

Si parla tanto del #FiscalCompact ma pochi sanno come funziona veramente. E non solo in Italia. Nei corridoi di Bruxelles la voce che gira è che il testo completo del patto “l’hanno letto in 10 e capito in 3″. Quanto c’è di vero, dunque, su quello che si sente in giro?

 

Tanto per cominciare, c’è da dire che il Fiscal Compact di nuovo introduce molto poco. Il testo poggia in buona parte sul Trattato di Maastricht (1991) e sul Patto di stabilità e crescita (1999) - le tavole su cui sono incise le sacre regole di bilancio dell’Ue -, e poi riprende e integra un insieme di disposizioni proposte dalla Commissione nel periodo 2010-11 e per la maggior parte già adottate dal Consiglio e dal Parlamento europeo, come il Patto per l’euro e in particolare il six-pack e il two-pack.

 

Com’è noto, il Trattato di Maastricht – successivamente rafforzato dal Patto di stabilità e crescita – si componeva di due “regole d’oro”:

Il divieto per gli stati membri di avere un deficit pubblico superiore al 3% del Pil. Questo limite risultava l’unico soggetto a sanzioni in caso di mancato rispetto: la Procedura per deficit eccessivo (Pde) obbligava i paesi “in difetto” a intraprendere unapolitica di restrizione fiscale e a rendere conto delle sue decisioni in materia di spesa alla Commissione e al Consiglio e infine, eventualmente, a pagare una sanzione.

Il divieto di avere un debito pubblico superiore al 60% del Pil. Superato questo limite, i paesi “in difetto” dovevano avviare delle politiche correttive. Ma questo vincolo non prevedeva procedimenti sanzionatori.

 

I pacchetti di regolamenti six-pack e two-pack – entrambi approvati dal Parlamento Europeo – hanno poi introdotto nell’ordinamento europeo l’obbligo del “pareggio di bilancio strutturale” e la sorveglianza multilaterale sui bilanci degli stati membri (che in futuro avranno l’obbligo farsi pre-approvare le finanziarie dalla Commissione).

Di fatto, quello che fa il Fiscal Compact è estendere, rafforzare e radicalizzare la normativa esistente (a partire dal Patto di stabilità e crescita), e istituzionalizzare su base permanente il “regime di austerità” che è stato imposto in Europa in seguito alla crisi.

 

Il cuore del Fiscal Compact è l’articolo 3.1, che riguarda il famoso“pareggio di bilancio”. Esso afferma che “la posizione di bilancio della pubblica amministrazione di una parte contraente [deve essere] in pareggio o in avanzo”; questa regola si considera soddisfatta se il deficit strutturale annuale delle amministrazioni pubbliche risulta inferiore allo 0,5% del Pil. I paesi devono garantire una convergenza rapida verso questo obiettivo, o verso l’obiettivo di bilancio di medio specificato per il singolo paese, secondo una forcella stabilita tra il -1% del Pil e il pareggio o l’attivo. I tempi di questa convergenza verranno definiti dalla Commissione. I paesi non possono discostarsi da questi obiettivi o dal loro percorso di aggiustamento se non in circostanze eccezionali. Un meccanismo di correzione è avviato automaticamente se si individuano forti divergenze; ciò comporta l’obbligo di adottare misure volte a correggere queste deviazioni in un periodo determinato.

 

Ma cosa si intende esattamente per “bilancio (o deficit) strutturale”?Secondo la logica alla base del Fiscal Compact, sussiste un deficit strutturale quando un paese continuare a registrare un deficit pubblico anche se la sua economia sta operando al “massimo potenziale”. Si tratta in sostanza di un indicatore che dovrebbe permettere alla Commissione di giudicare se il deficit pubblico di un paese sia dovuto alla congiuntura economica – come nel caso di una crisi economico-finanziaria, per esempio -, nel qual caso potrebbe essere eliminato per mezzo della crescita; o se invece sia “strutturale”, ossia continuerebbe a sussisterebbe anche se il paese riprendesse a crescere e arrivasse ad operare al massimo potenziale. La premessa è che in condizioni economiche “normali” un deficit è considerato “normale” se non supera lo 0,5% del Pil. Questa idea riflette la visione neoliberista della politica di bilancio come di una politica “neutrale”, che non è né espansiva (attraverso un’iniezione di reddito all’interno del circuito economico) né recessiva (mediante un aumento del risparmio pubblico).

 

Ovviamente, per valutare quale sarebbe il deficit in assenza di una recessione o in caso di ripresa economica, serve una teoria. Quale sarebbe il livello della produzione – gli economisti la chiamano la “produzione potenziale” – se la situazione fosse “normale”? Più la differenza tra la produzione reale – quella che viene misurata – e la produzione potenziale è significativa, più la parte considerata congiunturale del deficit risulterà rilevante, e più il deficit strutturale verrà considerato basso. E viceversa. Questa differenza è chiamata nel gergo della Commissione “output gap”. Supponiamo che uno stato membro registri un tasso di crescita dello 0,5% e un deficit pubblico del 3% (quindi in linea con i parametri di Maastricht); la Commissione potrebbe stabilire, secondo i suoi calcoli, che se l’economia del paese in questione operasse al massimo potenziale il deficit – quello strutturale, appunto – sarebbe del 2% (in questo caso l’output gap – ovvero la percentuale del deficit imputabile alla congiuntura economica - sarebbe di -1%), e dunque il paese dovrebbe effettuare una manovra fiscale equivalente all’1,5% del Pil, per mezzo di un consolidamento di almeno lo 0,5% del Pil l’anno, per portare il deficit strutturale entro i limiti imposti dello 0,5% del Pil (pur, ripetiamo, rispettando i parametri di Maastricht).

 

Gli stati possono temporaneamente deviare dall’obiettivo del pareggio di bilancio strutturale o dal percorso di aggiustamento solo nel caso di “circostanze eccezionali”, ossia eventi inusuali che sfuggono al controllo dello stato interessato e che abbiano rilevanti ripercussioni sulla situazione finanziaria della pubblica amministrazione, oppure in periodi di grave recessione – nel qual caso anche la Commissione sarebbe costretta ad ammettere l’esistenza di un significativo output gap congiunturale -, “purché la deviazione temporanea della parte contraente interessata non comprometta la stabilità del bilancio a medio termine”. E comunque,appena quel paese uscisse dalla recessione e ricominciasse a crescere, anche di poco, l’output gap si ridurrebbe, e il paese sarebbe costretto a ridurre nuovamente il deficit (per mezzo di ulteriori tagli alla spesa).

 

Tornando all’esempio di prima, se il paese in questione aumentasse il suo tasso di crescita dell’1% (arrivando al suo “massimo potenziale” di 1,5%) e il suo deficit pubblico rimanesse invariato al 3%, l’output scenderebbe a 0, e di conseguenza il deficit strutturale arriverebbe a coincidere col deficit effettivo (3%), costringendo il paese a una manovra ancora più pesante (pari al 2,5% del Pil). In sostanza, il Fiscal Compact costringe i paesi a implementare misure di austerità sia in tempi di recessione o di bassa crescita che di crescita sostenuta (soprattutto in questi casi).

 

Questo presenta una serie di problemi.

Il primo è di ordine teorico, nel senso che non esiste nella teoria economia un metodo generalmente accettato per misurare la “produzione potenziale” di un paese.

In base all’approccio liberista, a cui si ispira la Commissione, se la produzione ha un calo non è dovuto tanto a un’insufficienza della domanda quanto a problemi di offerta (produttività o competitività insufficiente, salari troppo elevati, mercato del lavoro troppo rigido, ecc.), e dunque non è possibile avere una produzione molto maggiore allo stato attuale; la componente ciclica del deficit in questo caso è minima, e quello che serve sono invece “riforme strutturali” e ulteriori tagli alla spesa.

Questo metodo tende a sottovalutare il divario tra la produzione reale e la produzione potenziale, particolarmente nei periodi di recessione. A tal proposito è interessante notare che secondo i calcoli della Commissione, tra il 2008 e il 2014 il bilancio strutturale non è mai andato vicino al pareggio in nessuno dei paesi della periferia (eccetto la Grecia, per effetto delle pesantissime misure di austerità), di cui tutto si può dire fuorché che non abbiano riscontrato una “grave recessione”. E questo nonostante il fatto che prima della crisi alcuni di questi (Irlanda e la Spagna) – sempre secondo la Commissione – registrassero deficit (sia effettivi che strutturali) vicini allo zero o addirittura in avanzo.

 

Il secondo problema è di ordine politico, nel senso che, proprio perché non esiste alcuno strumento per misurare oggettivamente il bilancio strutturale di un paese – a differenza del bilancio effettivo -, è la Commissione a decidere, secondo dei parametri del tutto arbitrari (e molto discutibili), quale sia il livello del suddetto bilancio, e a imporre le misure correttive necessarie. Ed è sempre la Commissione, tramite le sue previsioni, a stabilire se e quanto l’economia di un paese è destinata a crescere l’anno seguente, e a chiedere sulla base di quelle previsioni misure di austerità “preventive”, in vista della riduzione dell’output gap. A tal proposito va ricordato che la Commissione è celebre per la sua tendenza a sovrastimare clamorosamente le prospettive di crescita degli stati membri. Va specificato che la Commissione può anche stabilire che un paese sta operando al di sopra del suo massimo potenziale, il che determinerebbe un output gap positivo e un conseguente peggioramento del bilancio strutturale.

Supponiamo che un paese cresca a un ritmo del 2,5% e registri unbilancio pubblico di -0,5% (quindi praticamente in pareggio); la Commissione potrebbe stabilire che l’economia è di 0,5% al di sopra del suo potenziale massimo di 2% (perché, per esempio, il livello di disoccupazione è sceso al di sotto di quello che Commissione ritiene essere il “tasso naturale” per quel paese). In quel caso l’output gap sarebbe anch’esso di +0,5%, risultando in un deficit strutturale dell’1%. Con la conseguenza che il paese, pur avendo un bilancio in pareggio o quasi, sarebbe comunque costretto a effettuare una manovra dello 0,5% del Pil.

 

In definitiva, possiamo concludere che non ci sono conti pubblici che tengano, per quanto “in ordine”, di fronte ai “calcoli” della Commissione. Ma c’è di più: anche nel caso in cui un paese registri un bilancio strutturale in pareggio, la Commissione può lanciare una Procedura per deficit eccessivo semplicemente sulla base della previsione che il deficit tornerà a crescere. È quello che la Commissione chiama il“braccio preventivo” (che va a complementare il “braccio correttivo”, che viene attivato nel caso di uno sforamento): una sorta di equivalente fiscale della nozione di “precrimine” immaginata daPhilip Dick nel suo racconto Rapporto di minoranza.

Il terzo problema è di ordine costituzionale, nel senso che il Fiscal Compact – imponendo l’obbligo del pareggio o quasi di bilancio strutturale – parrebbe violare il Trattato di Maastricht, che in tutte le sue successive versioni, da quella originaria del 1992 a quella di Lisbona del 2007, ha sempre previsto un margine di deficit del 3%. Su questo punto, però, va detto che in realtà il Trattato di Maastricht imponeva già agli stati membri un pareggio (o surplus) di bilancio de facto. Il deficit pubblico di un paese, infatti, include gli interessi sul debito pubblico. Considerando che in media tra il 2000 e il 2009 la spesa annuale per interessi dei paesi dell’eurozona è stata pari al 3.2% del Pil, vuol dire che gli stati membri sono stato costretti ad avere un avanzo primario (al netto degli interessi) di almeno 0.2% solo per rientrare nei parametri di Maastricht.

 

In realtà l’effettivo avanzo primario dell’eurozona in quegli anni è stato ancora più alto, 0.8%; altro che deficit massimo del 3%! A tal proposito, è utile ricordare che anche il Fondo monetario internazionale consiglia di basare le regole di bilancio sul bilancio primario, non su quello totale, proprio perché il pagamento degli interessi non può essere considerato una spesa produttiva che va a incidere sulla domanda aggregata(e anzi rappresenta il suo opposto: un trasferimento di risorse dall’economia reale verso i creditori, nazionali ed esteri). In questo senso, dovremmo dire che il Fiscal Compact, più che il pareggio di bilancio istituzionalizza definitivamente il “surplus di bilancio” obbligatorio.

L’altro pilastro del Fiscal Compact riguarda la riduzione del debito in eccesso. In base all’articolo 4, qualora il rapporto debito pubblico/Pil superi la soglia del 60%, gli stati membri sono tenuti a ridurlo a un rimo medio di un ventesimo della parte in eccedenza all’anno. A vedere le raccomandazioni fatte ai singoli paesi, però, questa sembra essere l’unica misura sulla cui implementazione la Commissione sembra disposta a essere un po’ più flessibile - se non altro per l’entità irrealistica dei tagli che alcuni paesi si vedrebbero costretti a operare.

 

In definitiva, possiamo concludere che non è esagerato affermare cheil Fiscal Compact, per mezzo dell’”invenzione” del bilancio strutturale, elimina definitivamente anche quell’esiguo margine di manovra fiscale previsto dal Trattato di Maastricht e dal Patto di stabilità e crescita, condannando l’Europa – ad eccezione di un cambio di politica radicale – all’austerità permanente. Nei prossimi giorni vedremo nel dettaglio quali sono le implicazioni del Fiscal Compact per l’Italia e per gli altri paesi dell’eurozona, e riveleremo alcune inquietanti indiscrezioni trapelate in questi giorni dalla Commissione.

 

Fonte: http://www.informarexresistere.fr/

Marò in India: l'informazione omessa...... denuciamo la stampa!!!!!

Forse non tutti sanno che i mezzi d'informazione, hanno un potere più forte di quello politico, rappresentano l'ago della bilancia sul modo di pensare. Del resto sappiamo benissimo che il cosi detto "quarto potere" (economico) rappresenta i maggiori rischi principali per la democrazia. Gli usi impropri di questo potere sono costituiti dal controllo politico dei mezzi di informazione e dall'accentramento di essi nelle mani di un ristretto gruppo di persone. L’informazione è potere.

 

In una società globalizzata dove i beni concreti sono sempre più facilmente reperibili e duplicabili da chiunque è diventata fondamentale l’importanza dei beni intangibili: conoscenze, capacità, relazioni, informazioni. Il possesso di determinate informazioni è quello che, in un’organizzazione, può fare la differenza tra il successo e il fallimento. Bene il ricordare che i politici non hanno detto a loro tempo, qualcuno non lo fa neppure ora, ma questi personaggi dell'informazione, una volta conclusa la vicenda, dovrebbero rispondere pure loro di reato: omissione di informazione. Soprattutto quelli delle reti televisive statali (Rai), visto che il cittadino italiano paga un canone, oneroso, per un informazione che non c'è.

 

I media sono un elemento completamente integrato nella struttura di potere di uno stato. Nella sua applicazione pratica, i media sono più importanti di un esercito. L’uso della forza comporta degli svantaggi, mentre la propaganda e le pubbliche relazioni tendono a disturbare meno il normale flusso di un business.

 

L’obiettivo primario dei media è quello di dare forma alla pubblica opinione in un modo che supporti l’agenda del potere. Ma la TV indipendente ed Internet rappresentano la più grande minaccia a questo processo. Entrambi forniscono fonti divergenti di informazione che superano il processo di filtro tradizionale operato dai media business-friendly.

 

L’obiettivo ultimo di ogni sistema di informazione integrato al potere è quello di avere un controllo completo del ciclo delle notizie in modo che gli eventi siano disposti per servire gli interessi delle aziende e delle corporazioni. Il pubblico non deve comprendere la stretta relazione tra stato ed industria.

Per raggiungere tutto questo i media devono apparire come indipendenti e parlare con voci differenti, quando in realtà, semplicemente ri-dicono la stessa cosa esaltandone vantaggi diversi.

 

La democrazia è impossibile dove l’informazione viene controllata da poche corporazioni potenti che raccontano storie ad uso e consumo dei propri interessi. Ci deve essere un accesso senza restrizioni ai fatti di cui abbiamo bisogno per prendere decisioni informate su questioni che influenzano le nostre vite e il futuro della nazione.

I piloti boicottano l'alfabeto in volo in onore dei due Marò

E' una protesta garbata e non violenta quella che frulla nella testa dei piloti civili italiani, che volano in tutto il mondo, per sostenere le ragioni della liberazione dei due Marò. A due anni di distanza dal fermo dei fucilieri Salvatore Girone e Massimiliano Latorre in India si sta diffondendo tra i comandanti e i piloti l'idea di boicottare il tradizionale alfabeto Icao, quello usato per le comunicazioni in volo – per intenderci il linguaggio da Top gun per cui Alpha sta per "a", Bravo sta per "b", Tango per "t" –, e sostituire il canonico "India" con "Italy" o "Italia".

 

Il tam tam sulla rete è partito a fine febbraio e nei cieli qualcuno ha già cominciato a cambiare linguaggio e così sarà finché i due militari della Marina non saranno liberi e rimpatriati. Si tratta di piloti degli aerei di linea, chissà se anche quelli dell'aeronautica militare decideranno di rivedere il loro alfabeto.

 

Fonte: http://www.ilfoglio.it/

L’Ucraina e lo scontro tra civiltà

Quando, con il crollo del comunismo, si avviò una radicale trasformazione del sistema delle relazioni internazionali, la teoria politica fu sollecitata ad uno sforzo straordinario di riflessione, per aggiornare schemi di analisi improvvisamente invecchiati.

 

Due furono i modelli che allora, nel corso degli anni Novanta, si imposero, in sostanziale contrasto fra loro, entrambi in allontanamento dal paradigma classico del ‘realismo politico’: la teoria di Fukuyama della ‘fine della storia’, cioè dell’inevitabile affermarsi della democrazia occidentale, sistema politico senza più veri rivali nel mondo, e la teoria di Huntington dello ‘scontro tra civiltà’, cioè dell’assurgere dell’identità culturale a nuovo fattore determinante del conflitto internazionale dopo la Guerra Fredda.

Gli eventi, da allora, hanno alternato elementi di conferma e di smentita di entrambi i modelli, che restano però, a distanza di un quarto di secolo, le due suggestioni di portata più generale che la teoria politica abbia prodotto per ‘pensare’ le relazioni internazionali nel XXI secolo.

Così, se Fukuyama ha potuto interpretare la Primavera araba come una conferma del suo assunto di fondo, di una spinta irresistibile verso la democratizzazione, quanto sta accadendo in Ucraina sembra confermare l’importanza del fattore culturale, identitario, profetizzato da Huntington (nel senso, sia chiaro, che è questo il principale pericolo per la pace mondiale).

Per quanto riguarda l’Europa, la tesi generale di Huntington era che, dopo esser stata per mezzo secolo la ‘cortina di ferro’ la principale barriera divisiva dell’Europa, “oggi tale barriera si è spostata di diverse centinaia di chilometri ad est e separa i popoli cristiano-occidentale da quelli musulmani e ortodossi”. Su tale base, rispetto all’Ucraina, il politologo americano poteva contestare la tesi realista classica (difesa da Mearsheimer) circa un inevitabile contrasto per la sicurezza tra Ucraina e Russia, puntando l’attenzione anzitutto sul contrasto interno, storico, tra Ucraina orientale ortodossa e Ucraina occidentale ‘uniate’ (cioè dei cattolici di rito orientale). La differenza di approccio è rilevante, perché in un modello realista, statista, le differenze ‘interne’ non sono rilevanti, e lo Stato è considerato un soggetto politico unitario.

Quanto sta accadendo sembra dar parzialmente ragione ad entrambi gli approcci: se l’indipendenza dell’Ucraina, una sua completa ‘europeizzazione’, attiva una minaccia per la sicurezza di Mosca, avvertita come intollerabile, la risposta dell’Ucraina sembra disporsi lungo la linea di faglia culturale indicata da Huntington. Fallito l’incauto progetto europeo di ‘associare’ l’intera Ucraina nell’orbita di Bruxelles, gli scenari più probabili restano quelli indicati da Huntington: o una spaccatura dell’Ucraina, con l’annessione della parte orientale da parte della Russia, o una preservazione dell’unità del paese, ma nell’ambito di uno stretto legame con Mosca.

La debolezza dell’Occidente, in tutto ciò, emerge sempre più netta.

 

Fonte: http://www.liberadestra.it/ di Gianluca Sadun Bordoni

 

Toni Capuozzo: ecco perché nessuno vuole davvero risolvere il caso dei nostri due marò

I magistrati indiani non possono condannare Girone e Latorre perché le prove non ci sono. Ma il processo è continuamente rinviato. Perché? Per businnes, propaganda politica e per oscurare storie di tangenti che lambiscono Sonia Gandhi.

Negligenze, sbagli, manipolazioni, interessi economici e politici compromettono irreversibilmente l’inchiesta che deciderà il destino dei marò del reggimento San Marco, Massimiliano Latorre e Salvatore Girone. «I governi italiani, da Monti a Letta, hanno tentato inutilmente di salvare capra e cavoli. Il business con l’India, e in subordine, i due marò. Il risultato è che stanno perdendo i cavoli e che anche la capra se la passa male». Questa è la chiave di lettura del giornalista Toni Capuozzo sulla vicenda processuale e diplomatica che da due anni costringe i due soldati italiani all’esilio forzato a Kochi, nello stato del Kerala, con l’accusa di aver ucciso due pescatori scambiandoli per pirati.

 

Capuozzo, il business fra Italia e India mette in secondo piano la salvaguardia dei due militari italiani?
Al secondo rientro in India era stato il ministro Giulio Terzi a parlare di pressioni da parte del dicastero dell’economia. L’interscambio fra i due paesi stava crescendo da vent’anni. Fino a due anni fa. Dopo il caso dei marò, scoppiato nel febbraio 2012, si è invertita la tendenza. Il commercio è diminuito di quasi il venti per cento.

 

Come dovrebbe agire il governo Renzi?
Credo che non possa fare peggio del governo Letta. L’ex ministro degli esteri, Emma Bonino, ha usato toni bassissimi con l’India senza mai interessarsi davvero alla questione e alle indagini. Il governo Renzi dovrebbe, invece, alzare la voce. Che non significa “parlare a voce alta”. E poi dovrebbe agire su più piani. Dopo aver scampato il processo per terrorismo, che avrebbe invertito l’onere della prova imponendo alla difesa di provare l’innocenza dei marò, bisogna affrontare due prospettive. La prima è il ricorso a un arbitrato internazionale, che però costringerebbe a tempi lunghi; la seconda è il processo in India, che andrebbe affrontato dicendo ad alta voce che i due marò non sono innocenti perché hanno la divisa, ma perché sull’inchiesta pesano forti dubbi. Ci sono molti dettagli che sono segnali innocenza.

Di quali prove si tratta?La polizia indiana ha raccolto una sessantina di testimonianze fra cui quelle degli italiani, ha sequestrato 45 oggetti e ha svolto una perizia senza che fossero presenti i periti della difesa. Sarebbe già di per sé indicativo per capire come si è svolta l’indagine. Ma dobbiamo anche ricordare la distruzione dei due terzi del corpo reato, il relitto semi-affondato ed esposto alle intemperie del St. Anthony, la barca sulla quale sono stati colpiti da colpi di arma da fuoco i pescatori indiani. Le perizie non si possono più rifare e bisognerebbe fidarsi di quella indiana. C’è poi il caso della manipolazione degli orari. La rivista guardia costiera indiana riporta orari diversi da quelli della polizia.

 

Quindi non è soltanto per cause politiche che il processo è continuamente rimandato?
I continui rinvii non sono dovuti soltanto a motivi di campagna elettorale dei partiti indiani che usano la vicenda per farsi propaganda, ma al forte imbarazzo per le prove manipolate male e per le indagini della polizia del Kerala condotte a senso unico. Nessun tribunale potrebbe condannare i marò sulla base degli indizi raccolti. Prove chiare e nette avrebbero suscitato meno imbarazzi e il processo sarebbe partito speditamente. Se un giudice istruttore avesse le prove inconfutabili della colpevolezza di Latorre e Girone avrebbe già chiesto il rinvio a giudizio, impedendo il deteriorarsi dei rapporti diplomatici. Però ho il sospetto che ci sia anche dell’altro. Nemmeno il governo indiano ha interesse a far tramontare la vicenda.

 

Perché?
Perché oscura altri processi, come la storia di tangenti fra aziende estere, come Finmeccanica e Rolls Royce, e che lambiscono Sonia Gandhi e il partito del Congresso. Il caso dei marò distoglie l’attenzione dei media. L’India ha una giustizia lenta e una magistratura indipendente. Ma noi italiani sappiamo bene cosa vuol dire una giustizia lenta e una magistratura solo in teoria indipendente. Sappiamo come può essere usata una accusa in un processo che non si conclude mai. Consente di tenere sempre alta la tensione. E a molti politici indiani conviene.

 

Fonte: http://www.tempi.it/

Ricchiuti- ” lavoratori autonomi e loro dipendenti un incubo senza fine”

Una decina d’anni fa, potevi scommettere sulla tua piccola attività e costruire attorno ad essa il tuo domani. Potevi perfino pensare di acquistare casa e di metter su famiglia. Tutto questo, poteva rappresentare un investimento sul futuro ed una possibilità concreta, seppur non priva di rischi. Oggi invece, appare quasi un sogno irrealizzabile. Quanti artigiani, piccoli imprenditori, ma anche professionisti che con i loro servizi generavano reddito in questo strano paese, sono oggi crollati sotto il peso di quel mostro che chiamiamo “crisi”? 

Questo mostro si manifesta come una ghigliottina calata dall’alto. Ti taglia la testa, senza possibilità di replica. Cancellando il tuo ruolo nella società e riducendoti “ombra di te stesso”. Senza darti neppure il tempo di domandarti il perchè. Ad un certo punto ti ritrovi isolato. Senza potere d’acquisto e senza dignità. Perchè il denaro è diventato il metro di valutazione per stabilire se tu sia una persona che vale qualcosa o non vale niente. 

Molte persone, specialmente imprenditori o piccoli artigiani, hanno deciso di farla finita anche prima che il mostro gli desse il colpo di grazia. Lasciando famiglie intere nel lutto e nel disastro economico totale. In questa grottesca situazione, emerge dunque l’aspetto puramente materiale, per cui ti ritrovi a dover ridimensionare i tuoi investimenti, i progetti, la possibilità di sviluppare l’attività e di generare e offrire lavoro. Arrivi ad un punto tale che quello che guadagni, non basta più neppure per pagare le spese. 

Poi c’è l’aspetto umano. Quando sei costretto a guardarti allo specchio e fare i conti con te stesso. Ma, soprattutto, quando devi guardare negli occhi i tuoi figli. Sempre che sia stato coraggioso e abbia avuto l’ardire di metterne al mondo. Perchè anche diventare genitori, oggi, è diventato un lusso che non tutti possono permettersi. Ma perchè accade ciò? Perchè il lavoro autonomo in particolare, da grande orgoglio dell’economia italiana, è diventato oggi un incubo da cui non si riesce più a svegliarsi? Mi capita spesso di discutere con persone che parlano di risparmio, parsimonia, sobrietà. Tutte cose verissime e sacrosante. Che certamente impongono una riflessione su ciò che siamo stati e ciò che siamo diventati. Si dice che noi Italiani abbiamo sperperato. Che abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità. E che questa situazione, in qualche modo, ce la meritiamo pure. 

In tutto questo c’è di sicuro, un fondo di verità. Ma fino ad un certo punto. Non dimentichiamoci che l’Italia è notoriamente uno dei paesi dove si è sempre risparmiato di più. Un dato che si sta abbassando pericolosamente proprio a causa della crisi, con il crollo del reddito familiare. Tutti coloro che avevano risparmiato in passato, accumulando un po’ di liquidità per i tempi di “vacche magre”, si ritrovano oggi con le tasche vuote. Ma soprattutto, con i conti in rosso. Perchè quei risparmi non possono bastare neppure a coprire i debiti accumulati. Per non parlare dei tantissimi che non hanno fatto appello a risorse proprie. Bensì a quelle dei cari vecchi genitori in pensione. Genitori che magari, per dare una mano ai figli, si son dovuti vendere perfino la casa. Il problema vero oggi, non è più saper risparmiare. 

Nel caso delle piccole medie imprese e ancor più della libera professione, il vero problema, è far quadrare le entrate e le uscite. Perchè, non solo non c’è più nulla che ti avanza da mettere da parte, ma non c’è più neppure il tanto, per mantenere un’attività. Cosa che in questo paese sembra diventata impossibile a causa della pressione fiscale. Un lavoratore dipendente, versa allo stato oltre il 40% di ciò che guadagna, inclusi i contributi previdenziali. E siamo già su livelli decisamente alti, rispetto alla media europea che si attesta sul 34% secondo i dati Eurostat. Tanto più che le percentuali dovrebbero aumentare di alcuni punti già nel 2013. 

Il lavoratore autonomo (specialmente i poveretti che devono far i conti con la gestione separata INPS) è il più tartassato in assoluto, precedendo nel suo triste primato anche l’imprenditore. La distanza non è molta, ma incide parecchio sulla vita di chi è ormai costretto a “vivere per lavorare”, pagando un prezzo altissimo solo per mantenere l’attività. Ci sono poi le curiose proiezioni degli “Studi di Settore”, che con la crisi e il tracollo di un’intera economia con tutto il suo indotto, si sono ridotti a mero strumento per far “cassa”. Al punto tale che se nel 2012 avevi dichiarato 100 e disgraziatamente nel 2013 dichiari 50 per ovvi motivi, paghi ancora più tasse. Insomma, subisci una sorta di punizione doppia, per cui se gli affari ti sono andati male, lo Stato non ci crede e ti tocca adeguarti agli “standard”. 

Ci sono poi gli imprevisti che il fisco, ovviamente, non prevede. Fatture insolute e fatture emesse ma non incassate,  Tirando le somme, c’è comunque da domandarsi come si possa essere arrivati a questo punto. Io credo si sia perso totalmente il senso della realtà e ci si continui a crogiolare in un sistema che non funziona. Credo sia tutto sbagliato. Non sono un economista, ma da lavoratore autonomo, posso affermare con certezza che i conti non tornano. Perchè quando lavori più ore e parliamo di 12/14 ore al giorno e hai più debiti del giorno prima , significa che c’è  qualcosa che non va. Se non ci sarà una immediata soluzione a tale disperazione, credo proprio che si aprirà una nuova stagione, in questo paese vessato. La stagione amara del caos totale. La guerra del tutti contro tutti.

Fonte:  http://redazionepoliticaitaliana.wordpress.com/

Battista (ex M5s): i Marò? Ritiriamo le missioni antipirateria

Il senatore da poco espulso dal Movimento 5 Stelle, torna sul caso dei due fucilieri ancora imprigionati in India: dobbiamo dare un segnale forte.

 

«Durante l'incontro tenutosi la settimana scorsa alla Camera, tra Commissioni congiunte affari esteri e difesa dei due rami del Parlamento, a cui hanno partecipato le mogli dei due fucilieri. Non so voi, ma io ero in imbarazzo e provavo un senso di impotenza nel non riuscire a dare una risposta a quelle due donne che non sanno spiegare ai propri figli quando i loro padri torneranno a casa. Lo vogliamo dare un segnale?».

Così Lorenzo Battista segretario della commissione Difesa del Senato intervenendo sulla situazione dei due Marò dopo il suo appello in Senato fatto giovedì scorso durante l'approvazione del decreto missioni. «Prima di essere eletto in Senato - fa presente il sen. Battista - avevo un contratto con Confitarma. Conosco, quindi, benissimo il problema dei trasporti marittimi e so benissimo che ci sono merci per un valore di miliardi e miliardi che ogni giorno passano per il canale di Suez e per il Golfo indiano dirette in Europa. Ma questo non mi impedisce di dare un segnale a due fucilieri che aspettano da due anni un capo di imputazione».

E tornando ancora sulle missioni antipirateria afferma: «l'unico segnale che possiamo dare adesso è ritirare tutti i militari dalle missioni antipirateria. Poi magari qualcuno riuscirà anche a fare qualcosa di più e di concreto, oltre a manifestare la propria preoccupazione. Andando in giro per strada - conclude - ci si rende conto che tutti sono preoccupati per i nostri fucilieri».

 

Fonte: http://www.globalist.it/